פסק-דין בתיק ת"א 61599-10-10

1.         לפני תביעה לסעד כספי בגין נזקים שנגרמו לדירה שבבעלות המנוחה (להלן- "התובעת")  , שהלכה לבית עולמה לאחר שהחל בירור התביעה והתביעה כיום, היא של עיזבונה. הנתבעים, אחראים לנזקי דירתה אותם היא תובעת עקב נזילה מדירה שבבעלותם .  התובעת דורשת פיצוי בגין הכבדה שנגרמה לה ממטרד רעש ולכלוך במהלך בצוע עבודות בניה ע"י הנתבעים וכן להורות להם להסיר את הסגירה שבצעו במרפסת דירתם.

2.         התביעה הוגשה בהליך של תביעה קטנה והועברה לתביעה אזרחית רגילה לאחר שלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות לפי מתווה שהוצע ע"י המותב הקודם שדן בתביעה. לתובעת ניתנה רשות לתקן את כתב התביעה בהגדלת סכום התביעה (החלטה מיום 09/06/10 שנתנה ע"י סגן הנשיאה השופט ש' פיינברג).

עיקר טענות הצדדים:

3.         התובעת בעלת זכויות במחצית הדירה ברח' *********** (להלן - "הדירה") והיא מי שהמחזיקה בדירה ומתגוררת בה. הנתבעים, בעליה של הדירה שנמצאת מתחת לדירה (להלן - "דירת הנתבעים").

            התובעת טוענת כי עבודות בניה והריסה בדירת הנתבעים לצורך שפוץ דירתם, גרמו לסדקים בקירות הפנימיים בדירתה וכן ניזוקה צנרת השירותים שגרמה להצפה בדירתה, בשני אירועים שונים. עבודות השיפוץ גרמו לרעש חזק ולכלוך בדירתה ופגעו בבריאותה והכבידו עליה. התובעת טוענת כי היא התריעה באוזני הנתבעים על נזקי הרטיבות כבר בתחילת חודש פברואר 2008 והמהנדס מטעמם, שביקר בדירתה ביום 20/02/08 אישר כי מקור הרטיבות מדירתם. למרות זאת, לא טרחו הנתבעים לבצע תיקון ראוי. אירוע מים נוסף ארע בהצפה של דירתה ביולי 08' וכן בספטמבר 08' נראו שוב סימני רטיבות בדירה כולם, באחריות הנתבעים. כמו כן, בחודש ינואר 09' תוקנה צנרת בדירת הנתבעים שגרמה שוב לנזילה של מי שופכין, למרפסת דירתה.

            הנזקים בדירת התובעת הוערכו ע"י המהנדס יגאל ברגמן בסך של 18,100 ש"ח ובנוסף להם היא תובעת פיצוי בגין נזקיה העקיפים, להוצאותיה לפינוי הדירה ביחד עם כלבים שבבעלותה לימים בהם יבוצעו תיקונים בדירתה וכן פיצוי בגין עגמת נפש. כלל נזקיה הועמדו על סך של 57,175 ש"ח.

            התובעת לא פרטה בתביעתה מה הבסיס לדרישתה למתן צו עשה בנוגע למרפסת דירת הנתבעים ובסיכומיה, זנחה את דרישתה למתן סעד זה.

4.         הנתבעים, דחו את טענות התובעת בנוגע לאחריותם לנזקים בדירת התובעת והכחישו כי גרמו למטרד רעש או ללכלוך בבניין. 

            עבודות השיפוץ בדירתם, בוצעו בשעות המקובלות ובהתחשבות בשכנים, על מנת למנוע מטרד והפרעה לשכנים ובכלל זה לתובעת והנחו בנדון את הקבלן שבצע את העבודות. לפיכך, אין הם אחראים לפעולותיו לפי הוראות פקודת הנזיקין.

5.       לטענת הנתבעים, התובעת קבלה כבר פיצוי בגין נזקי מים והרטיבות נושא התביעה , מהבעלים הקודמים של הדירה באמצעות המבטחת שלהם. הנתבעים דוחים את הערכת הנזק של התובעים שלא הוכחה וכן, לא הוכחו הוצאותיה לשהייה במלון ואף לא נזק רפואי כלשהו בגין עבודות השיפוץ.  למרות זאת הציעו הנתבעים לתובעת פיצוי כספי, אך הצעתם נדחתה . בנוסף, הם הציעו לסייד את דירתה וגם הצעה זו נדחתה. לפי חוות דעת המהנדס מקור הנזק אינו מדירתם כי אם בגין רטיבות קודמת בדירת התובעת. על כך הם למדו גם מביקור בדירתה עובר לביצוע העבודות בדירתם, כבר ב- 03/07.

           הנתבעים הכחישו כי בצעו עבודות שלא כדין והמזגנים שהתקינו, מצויים במרחק סביר מדירתה. הוצע לתובעת לפנים משורת הדין פיצוי בסך של 17,500 ש"ח. ההצעה לא הגיעה לכלל מימוש בשל דרישתה של נציגתה הגב' תמרי, שלא יהיה בכך משום סיום הסכסוך וכי יהיה בידה להגיש תביעות נוספות כנגדם. לכך, הם סרבו.

המסכת העובדתית:

6.         התובעת נפטרה בטרם ישיבת ההוכחות והעדה הגב' תמרי, העידה מטעם עיזבונה.

            מעדותה של הגב' תמרי עולה כי התובעת קבלה פיצוי בסך של 37,964 ש"ח מהמבטחת של הבעלים הקודם של דירת הנתבעים ששולמו לה בחודש נובמבר 2008. לדבריה, התובעת לא קבלה פיצוי בגין הנזק נושא התביעה. התגלו סדקים בקיר בסלון דירת הנתבעת בסמוך לצינור הראשי וכן היה פיצוץ בחדר השירותים שגרם לשתי הצפות בתקופת בצוע השיפוצים על ידי הנתבעים (עמ' 6 שורות 30-32, עמ' 7 שורות 14-17).

7.         המהנדס יגאל ברגמן, שחוות דעתו הוגשה מטעם התובעת, לא נחקר על חוות דעתו (נספח ד' לתצהיר התובעת). מחוות הדעת עולה כי הוא ביקר בדירה ב- 30/05/10 ועיין במכתבו של המהנדס מטעם הנתבעים מר ברוורמן מיום 24.2.08 (נספח ו' לכתב התביעה , להלן-"מכתב ברוורמן"). בחוות דעתו של המהנדס ברגמן נאמר כי לדברי התובעת הייתה נזילה קודמת בחדר המערבי אך חוות דעתו, מתייחסת רק לנזקי הדירה עקב השיפוץ בדירת הנתבעים (סעיף 3 לחוות הדעת). המהנדס לא הוזמן להיחקר על חוות דעתו וחזקה על הנתבעים שהיו מזמינים אותו להעיד, אילו היה בידיהם לסתור בחקירתו, את חוות דעתו. חיזוק לכך מצאתי באי הגשת חוות דעת של מהנדס מטעם הנתבעים ובכלל זה חוות דעת ערוכה כדין של המהנדס ברוורמן שביקר בהזמנתם, בדירות של בעלי הדין במהלך ביצוע עבודות השיפוץ . במכתבו של המהנדס ברוורמן לנתבעים מיום 24/02/08, נאמר נזקי דירת התובעת הוא בקירות הפנימיים בסלון, בחדר המערבי ובחדר השירותים כמו גם בפרוזדור. הנתבע בחקירתו, לא סתר את הערכותיו של המהנדס ברוורמן מטעמו ובכלל זה בנוגע לסדקים אשר בגינם הוא הוזמן לחוות את דעתו (עמ' 16 שורות 17-33).

8.         המהנדס ברגמן, ראה נזקי סדקים בקיר סלון דירתה של התובעת והעריך כי עלות התיקון של אותו נזק היא בסך של 1,400 ש"ח .

            עלות תיקון נזקי צבע בתקרה ותיקון נזק של ניתוק מחיצת עץ בפרוזדור הכניסה לדירת התובעת ופינת האוכל, הוערכה בסך של 1,800 ש"ח.

            עלות תיקון נזק מהינתקות של לוחות עץ שחיפו את צינור הביוב, העריך בסך של 2,400 ש"ח.

            לעניין צנרת הביוב , המהנדס ברגמן ראה דליפת מי ביוב בקיר החיצוני וחיבור לא ראוי של הצינור שעשוי לגרום לרטיבות בדירה (סעיפים 1-5 לחוות הדעת וראו עדותו של הנתבע על החלפת צנרת מים וביוב עמ' 15 ועדות הנתבעת עמ' 21 שורה 8).